Prognozes par globālo sasilšanu saņem arvien lielāku kritiku

Pēdējā laikā arvien vairāk meteorologu, klimatologu, fiziķu un citu zinātnieku iebilst pret plašsaziņas līdzekļos propagandēto globālās sasilšanas teoriju un apgalvo, ka mūs patiesībā sagaida globāla atdzišana, no dažiem izskan arī bažas par gaidāmu jaunu „mazo ledus laikmetu”.

Šādu un līdzīgu viedokli vairāki zinātnieki pauda jau pirms 5 un 10 gadiem, bet pēdējo mēnešu laikā globālās sasilšanas skeptiķu skaits ir audzis un to balsis kļuvušas daudz skaļākas – pirmkārt, tāpēc, ka zinātnieki, kā daži no viņiem apgalvo, saskaras ar meliem, neprofesionalitāti un šantāžu no globālās sasilšanas teorijas aizstāvju puses, kuri pārsvarā ir politiķi, kā Als Gors, un dažādas valstiskas, nevalstiskas un starptautiskas organizācijas, gan arī tāpēc, ka šobrīd vērojamā Saules aktivitāte ir mazākā pēdējā gadsimta laikā, un šo faktu vairs nav viegli ignorēt.

Par cilvēka izraisītas globālas sasilšanas teorijas skeptiķiem kļuvuši arī vairāki zinātnieki, kas iepriekš to aizstāvēja un strādāja, piemēram, pie Ala Gora vai Apvienoto Nāciju Organizācijas Klimata pārmaiņu starpvaldību padomē – šī organizācija ir galvenā cilvēka izraisītas globālas sasilšanas teorijas propagandētāja pasaulē, un tieši šī organizācija ir sagatavojusi prognozes par gaidāmo dramatisko gaisa temperatūras un ūdens līmeņa paaugstināšanos u.c., uz kurām atsaucas pasaules plašsaziņas līdzekļi.

Tas notiek par spīti tam, ka globālās sasilšanas skeptiķi gandrīz nesaņem nekādu finansējumu no valdībām, turpretī tie, kas aizstāv cilvēka izraisītas globālas sasilšanas teoriju, dāsni barojas gan no valdību, gan starptautisku organizāciju finansējuma, tādēļ šķiet ticami, ka zinātnieki, kuri strādā šajā sfērā un kuriem galvenais ir nopelnīt, izvēlas propagandēt sasilšanas teoriju neatkarīgi no zinātniskajiem faktiem. Šobrīd ir daudz organizāciju, kuras eksistē tikai un vienīgi globālās sasilšanas teorijas dēļ, tādēļ jāšaubās, vai tās spēj būt objektīvas.

Kādas ASV Senāta komitejas ziņojumā ir apkopoti vairāk nekā 650 ievērojamu zinātnieku izteikumi pret cilvēka izraisītas globālas sasilšanas teoriju. Daži no tiem:

„Globālā sasilšana kļuvusi par jaunu reliģiju” – Ivar Giaever.
„Ar globālo sasilšanu saistītās panikas celšanu attaisno fakts, ka tā var pelnīt naudu” – Eduardo Tonni.
„Daudzi zinātnieki tagad meklē ceļu, kā nemanāmi atkāpties no globālās sasilšanas propagandas izplatīšanas, nesagraujot savu karjeru” – James A. Peden.
„Pat CO2 izmešu trīskāršošanai nebūtu būtiskas ietekmes, jo vispasaules ainā vienmēr ir dominējis un dominēs ūdens tvaiks un mākoņi” – Geoffrey G. Duffy.
„ANO Klimata pārmaiņu starpvaldību padomes prognozes ir nepareizas, jo tās balstītas tikai uz matemātiskiem modeļiem, un publiskoto prognožu sagatavošanā nav ņemts vērā, piemēram, tāds faktors kā Saules aktivitāte” – Victor Manuel Velasco Herrera.

Šī gada sākumā ilgtermiņa prognozēšanas guru J. Scott Armstrong izplatīja paziņojumu, kurā teikts, ka ANO Apvienoto Nāciju Organizācijas Klimata pārmaiņu starpvaldību padomes (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) sagatavotajām prognozēm par gaidāmo dramatisko globālo sasilšanu trūkstot zinātniska pamatojuma, jo prognozes esot balstītas uz dažu ekspertu viedokļiem, nevis reāliem datiem. Prognozes par klimata izmaiņām esot balstītas uz modeļiem, kuri tikuši izmantoti, lai modelētu dažu zinātnieku iedomātos scenārijus – šie modeļi neesot radīti prognožu sagatavošanai, bet, to darot, IPCC esot pārkāpusi prognožu sastādīšanas pamatprincipus.

Šī gada sākumā savu nostāju pret globālās sasilšanas teoriju pauda arī viens no NASA (ASV Nacionālās aeronautikas un kosmosa pārvaldes) bijušajiem priekšniekiem John S. Theon. Viņš asi kritizēja savu bijušo padoto James Hansen, kurš ir viens no Ala Gora tuvākajiem sabiedrotajiem, par to, ka tas, propagandējot globālās sasilšanas teoriju, esot apkaunojis visu NASA organizāciju. Pensijā aizgājušais NASA priekšnieks arī apgalvo, ka esošie modeļi, kurus izmanto klimata prognozēšanai, esot nekam nederīgi, un ka daži zinātnieki esot manipulējuši ar meteoroloģisko novērojumu datiem tā, lai šie dati atbilstu vēlamajam rezultātam. Tāpat viņš kritizē caurskatāmības trūkumu klimata prognozēšanā, jo zinātniekiem no malas esot liegts pārbaudīt gan datus, kas izmantoti šo prognožu veidošanā, gan prognozēšanas metodes.

——————–

Piebildīšu, ka es šajā jautājumā ieņemu agnostiķa pozīciju, tas ir, es uzskatu, ka cilvēkiem pašreiz trūkst informācijas un saprašanas, lai varētu prognozēt nākotnes klimatu. Taču tā kā plašsaziņas līdzekļos informācija par globālās sasilšanas teoriju tiek izplatīta daudzkārt vairāk nekā pretējais viedoklis, tad man tīri subjektīvu un emocionālu apsvērumu dēļ vairāk patīk mazākuma viedoklis.

Advertisements

21 Atbildes to “Prognozes par globālo sasilšanu saņem arvien lielāku kritiku”

  1. ... Says:

    Ne3vienam taču nav noslēpums,ka krievu zinātnieki jau kādus gadus atpakaļ ziņoja,ka drīzāk gaidāma atdzišana un bargas ziemas,nekā otrādi.Arī es nosveros uz mazākuma pusi,un pastāv uzskats,ka ” karš” par gāzes piegādēm no Krievijas cenu dēļ arī ir saistīts ar gatavību tam,ka enerģiju eiropiešiem vajadzēs ar katru ziemu vairāk.
    Starp citu,tā kā latvieši strādā daudzās zemēs,mani paziņas stāsta,ka daždien Anglijā uznācis pat -17,un tad angļi bijuši pārsteigi nesagatavoti,jo visi ūdensvadu pievadi,kā arī kanalizācijas izvadi nav siltināti.Arī Skotijas lanos esot neparasti daudz sniega,kurš apgrūtinot meža darbus.

  2. dusk Says:

    Tev jau nu vajadzēja saprast, kas ir globālā sasilšana. Tā ir parādība, kad grādi vietām paceļās, vietām krīt, notiek krasas pārejas, palielinās vējš, palielinās ūdens aprite. Un tamlīdzīgi. Kur būs siltāks, kur aukstāks kā mainīsies – vis tas ir hipotēzes. vismaz zinātniski, kad stāsta – nevis žurnālisti. Vēl “Globālā sasilšana” kā kustība, cīnās ne jau pret grādiem. Tā cīnās pret cilvēku, tā ārprāta darbībām un atkritumiem. tas ka saules aktivitāte ietekmē (varbūt pat vairāk nekā) izplūdes gāzes ir viena lieta. tas ka atmosfērā nonāk draza ir cits stāsts. Tas, ka apkārt visur plastmasa ir cits stāsts. Tas, ka produktus ražo(pēc iespējas lētāk un darīt visu, kas nav aizliegts), ka tik bezjēdzīgi un bezgalīgi tirgot tiem, kam ir nauda.

  3. Anonīmais Says:

    to dusk
    Nevaru nepiekrist.

    Maiklam
    Vēl pirms gadiem 30-40 gadiem plašsaziņas līdzekļi visiem skaloja smadzenes ar globālo atdzišanu. It kā Tu nezinātu, ka masu mediji ir tendenciozi pēc būtības. Sākotnēji ideja par globālo sasilšanu bija saistīta ar pieaugošajām bažām par cilvēka graujošo ietekmi uz planētas dzīvo daļu – biosfēru, kas radīja un turpina veidot Zemes klimatu kā globālā mērogā, tā reģionāli. Savukārt atdzišana bija saistīta ar dabisku cikliskumu, tāpēc tās propaganda ātri noklusa. Nevar jau ietekmēt to, kas ir ārpus cilvēku kontroles.
    Šobrīd sevi ir diskreditējušas abas kustības: “zaļie” un GS. Bet tas ir normāli, jo vienmēr atradīsies cilvēki, kas vēlēsies nopelnīt uz jebkādām, pat labām, idejām. Es tikai ceru, ka cilvēki neatteiksies no domas par tīrāku vidi. Bet klimats… nezinu, kad pēdējo reizi Eiropā ir bijis tik pastāvīgs klimats kā pēdējos 60 gados. Klimatu var raksturot ne tikai ar atsevišķu parametru trendiem, bet arī ar ekstrēmu laikapstākļu atkārtošanās biežumu un intensitāti. Plūdi zemēs, kurās upes tek no kalniem nereti nav dabiski, jo cilvēku izcirstie meži ir cēlonis. Ir rūpīgi jāpaanalizē, kuras anomālijas ir tīri dabiskas un kuras – cilvēku darbības rezultātā. Jau pats fakts, ka R-Eiropā kā dekoratīvus augus masveidīgi audzē dažas palmu un banānu sugas, araukārijas, bambusus un citus eksotiskus augus, liecina par turienes visai stabilo klimatu vismaz pēdējos 20 gadus.
    Bet pāreja uz mazo ledus laikmetu nevar notikt nemanāmi. Pagaidām nekas tāds nav noticis, lai domātu par reģionālu un vēl mazāk par globālu atdzišanu. Saulei te nav izšķiroša nozīme. Kā viens no daudziem un nebūt ne mazsvarīgiem faktoriem, tas nevar diriģēt visu pasākumu. Vai planēta janvārī saņem vairāk siltuma kā jūlijā? Atšķirība starp šiem mēnešiem ir grandioza, jo pirmajā Zeme ir par vismaz 4 milj km tuvāk Saulei kā jūlijā. Patiesībā Saule šobrīd ir spožāka, jo nav plankumu. Ņemot vērā Saules pašreizējo karstumu, Zeme vairs nekad nepārvērtīsies par ieapaļu ledus kluci – pārāk silta ir Saule. Tāpēc teritorija iekš tropu lokiem vienmēr būs brīva no ledus, izņemot augstkalnu apgabalus. Bet mērenie platumi arī šodien ir mūžīgi sasaluši, vismaz A-Sibīrijā un Kanādā. Manuprāt, kamēr poli ir iekalti ledū, nevar runāt par ledus laikmeta beigšanos. Tātad mēs vēl joprojām atrodamies kaut kādā ledus laikmeta fāzē.

  4. Juris A. Says:

    Saulei, mūsu dzīvības devējai, ir vislielākā nozīme. Punkts.

  5. Anonīmais Says:

    Jurim

    Pilnīgi piekrītu, komats un punkts.
    Pateicoties tieši viņai, nekāds ledus laikmets nesāksies un būs mūžīga vasara… kaut kad nākotnē… kad dāma pārtaps par sārtu večiņu. Ir 2 debess ķermeņi: Zeme un Mēness. Uz tiem ir pilnīgi vienādi apstākļi, neskaitot gravitāciju, jo Saule nosaka absolūti visu uz šiem ķermeņiem. Pati Zeme neko nevar ietekmēt un ēnā ir -100, bet saulītē tīri silti. Tikai brīnums, kāpēc uz Venēras arī ēnas pusē (nakts tur ir ļooti gara) ir tikpat silts kā saulītē, bet tuvāk Saulei esošais Merkūrs pazīst gan lielu salu, gan lielu svelmi.
    Tikai fanāts var uzskatīt, ka Saule nes dzīvību. Saule bez Zemes īpašā apvalka iznīcina visu dzīvo apbrīnojami ātri, runa nav par UV starojumu, bet veselu buķeti cita veida starojumu. Cilvēks spēj radīt mākslīgo gaismu un siltumu, tāpēc Saules sistēmā tieši cilvēks šobrīd ir galvenais dzīvības uzturētājs, vismaz teorētiski un potenciāli. Un tā kā cilvēka klātbūtne pati par sevi neiznīcina apkārtējo dzīvību, tad viņš viennozīmīgi ir labāks par Sauli. Jā, Saule ir kaut kas iespaidīgs, bet ne vienreizējs un ne unikāls. Saule agri vai vēlu beigs eksistēt, bet cilvēkam teorētiski ir iespēja dzīvot mūžīgi, vismaz sugas ietvaros. Tad kurš no mums ir dievišķāks?

  6. raitis_sametis Says:

    Kad es būšu pensijā (vai arī jāprasās uz naktsarga darbu kaut kur pie bezmaksas interneta pieslēguma) – droši vien arī rakstīšu garus apcerējumus par klimata lietām, patreiz piebildīšu- tagad jāseko tam jaunajam orkānam, kas jau pārņēmis Franciju, Šveici un Lielbritānijas dienvidus (pēdējā minētajā valstī – tur ir pavisam jautri laika apstākļi…), laikam būs vēl viena lapa vairāk manā blogā… Ciklona virpulīši: tie ir jautrie licinieki mums vēl pagaidām vēl ne tuvu izzinātās gaisa strāvās un saules enerģija kolīzijās…:)

  7. raitis_sametis Says:

    un baigi jāskatās – vai minētā orkāna “atliekas” arī mums te ko ienesīs jautru niansi nu jau bezgalīgi garlaicīgajos laika apstākļos tepatās Latvijā…

  8. raitis_sametis Says:

    http://www.meteo.lv/public/29989.html

    Tekošajā meteo.lv prognozē nekādas īpašas orkāna “atliekas” netiek prognozētas, varbūt par tādām tiek uzskatītas “mēreni slapja sniega nokrišņi” nedēļas vidū… Uhhh… “maza milisekunde” vispār globālās “atdzišanas” garajā ceļā.

  9. raitis_sametis Says:

    http://klab.lv/users/meteo_lv/21830.html

    Atvēru lapu – aktuālajai vētrai tagad Eiropā…
    ============

    te kartē redzams- aktīvais virpulis virzās vairāk uz ziemeļiem, nekā tā iepriekšējā vētra- kas aizvirzījās uz Eiropas dienvidiem… kas zina, kā mums te saveidosies nedēļas vidū? Tikko LRadio laikaziņās vēstīja, ka ZA vējš (kas parasti ir ciklonu ziemeļu pusē) būs ne spēcīgāks par 14m/s
    ============
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclone_Gael
    čekoju arī taifūnu Gael, kas jautrojas (diemžēl…) virs tukšajiem Indijas okeāna klaidiem, dažas saliņas tur aizķers… bet vējs tur jau netālu no centra ir jau 220km/stundā…

  10. Anonīmais Says:

    Raitim.

    Gael jau sen kā выдохся. Kā var sekot tam, kas jau beidzis jautroties? Un šis tomēr nogāja samērā tuvu Madagaskarai. Pirms vairākām dienām es to pamanīju ejot garām tai salai, bet uzreiz sapratu, ka vecim iekšā pulvera par maz. Drīz jau laikam arī Atlantijas veidojumus sauksim par taifūniem. Kā nekā Ķīna tiecas kļūt par pasaules superlielvalsti. Grāmatās pie mums rakstīsim taikonauti, nevis astronauti vai kosmonauti un tādā garā.

  11. raitis_sametis Says:

    diemžēl visas varenās dabas paradības ir savu sākumu un savām beigām…

  12. Juris A. Says:

    Ja nebūtu Saulītes, tad A. neizdzīvotu ar visu Zemes atmosfēras apvalku. Kādreiz jau gribas izteikties par to pašu ne tik tehniskā valodā. Jā esmu Saules fans, komats un punkts.

  13. dAvi Says:

    Anonīmais. Hahaha, astronomija tev stiprā puse. 😀 Uz Veneras ir mežonīgs siltumnīcas efekts, uz mrekura nē. Viss, vairāk neizplūdīšu. =)

  14. Anonīmais Says:

    to dAvi

    Tik tiešām labāk neizplūsti, ja nesaproti humoru! Un Tu neesi pamanījis Jura apsēstību ar Saules glorificēšanu. Viņš taču nonivelē Zemes atmosfēras un šejienes siltumnīcas efektu. It kā Zeme būtu līdzvērtīga Mēnesim vai Merkūram. Tur jau tā lieta, ka Saules loma vietējos apstākļos uz katras planētas ir dažāda. Atzīstu, ka astronomija nav mana stirpā puse, jo izlasot n-tās grāmatas skaidrība nav palielinājusies. Cilvēki maz zina par Zemi, par dzīvības formām un pašu dzīvības fenomenu uz Zemes. Nu par Saules sistēmu zina vēl mazāk un Venēra vispār ir liela mīkla. Tā ka ne es viens tāds nezinošais par astronomiju.

  15. lietusviirs Says:

    Starp citu, venēra uz laukuma vienību saņem apmēram par 90% vairāk enerģijas nekā zeme.
    Saules starojuma jauda palielinās par 1% 1 milj. gados.
    Katros 100k gados (ledus laikmetu cikls) saules jauda palielinās par 0.1%
    Tātad 4 miljardos gadu saules jauda mainījusies par apmēram 40 %.
    Tas nozīmē, ka mēs iespējams tuvojamies tai kritiskajai robežai, kad atpakaļceļa vairs nav. Kur ir tā robeža es nezinu, bet domāju, ka ir iespējams to nomodelēt. Tikai jautājums ar kādu precizitāti (1 grāds, 5 grādi , 10 grādi, …).
    Mēs protams varam paeksperimentēt un pamēģināt to robežu sasniegt ātrāk:) . Palielināsim siltumnīcas gāzes, samazināsim albedo u.t.t Visdrīzāk, ka nekas slikts nenotiks. Bet ja nu tomēr, tad visiem … . Protams mēs izcērtam mežus un tādējādi samazinam gaisa mitrumu, bet ūdens tvaiks ir viens no galvenajiem (patiesībā galvenais) siltumnīcas gāze. Es šos lielumus neesmu rēķinājis, un tādēļ neko apgalvot nevaru.

    Diez vai ir zinātniski apgalvot, ka sasilšanas teorija ir jānoliedz jo itkā nepietiek datu.

    Ja kāda prāt nepietiek datu, tad var teikt, ka “Iespējams sasilšana nenotiek, jo trūkst apstiprinošu datu”.

    Bet aogalvot, ka sasilšana nenotiek jo trūkst datu ir vienkārši populistiski.

    Ja ir iegūti dati kuri apstiprina, ka sasilšana nenotiek, tad ir cita runa.

    Manuprāt patreiz ir vairāk faktu, kas liecina par globālu sasilšanu nekā nekā faktu kuri liecinātu par pretējo.

    Cik man zināms tar pēdējos 100 gados vidējā zemeslodes temperatūra itkā cēlusies par 1grādu. Šķiet šo apstrīdēt ir grūti. Var apstrīdēt tikai mērīšanas metodi (mērījumu ģeogrāfiskais pārklajums u.t.t).

    Kas ir galvenais vaininieks? CO2, Saule, albedo, globālā okeāna cirkulācija, mežu platību izmaiņa, pēdējā leduslaikmenta uzkrāto ledus samazināšanās, u.t.t ? Mēs varam tikai spekulēt, jo zinātniskus faktus mēs (vismaz es) zinu maz. Pārsvarā ir tikai ļoti fragmentāra info, no kuras liela daļa nāk no pupulistiskiem avotiem.

    Nevajag visus, kuri sevi dēvē par zinātniekiem par tādiem arī uzskatīt. “Patiesi” zinātnieki parasti neko neapgalvo. Viņi dod pētījumu metodes, un rezultātus. Viņi operē tikai un vienīgi ar faktiem. Viņi izstrādā dažādus modeļus/metodes tos matemātiski un fizikāli pamatojot. Savukārt jebkurš modelii ir tuvinājums. Ir virkne pieņēmumu (Piem. modelējot tornado parasti netiek ņemts vērā koriolisa spēks, u.t.t)

    Neviens paties zinātnieks zinātniskā darbā nelietos terminu “Globālā sasilšana”. Viņš drīzāk pateiks. Balstoties uz tāda un tāda pētījuma rezultātiem Zemeslodes vidējā temperatūra no xxxx gada līdz yyyy gadam ir palielinājusies/samazinājusies par Y grādiem.

    Diezvai ir vērts “pieslieties” kāda viedoklim. Viedoklis nav ne graša vērts bez faktiem. Izņemot varbūt situācijas, ja tas ir kāda tevis ļoti autoritatīva zinātnieka, kurš savu autoritāti ir iepriekš pierādījis. Bet arī tai gadījumā nevar pilnībā uzticēties bez faktiem.

    Nu tas tā. gribējās ko uzrakstīt, jo globālais klimats tāda tuva tēma 🙂

  16. dusk Says:

    Saulei ir ietekme. Tomēr arī atmosfērai ir nozīme. Nav atmosfēras karsē un veido aukstumu kā gribi (ietekmē tikai saules aktivitāte un planētas attālums no tās). Tā kā bērni.

  17. dusk Says:

    to lietusviirs: Prātīgs komentārs.

    Par cikliem tur jau ar teorijas, kas to ietekmē moš zemes – saules trajektorijas, mož saules aktivitāte.

  18. N.R. Says:

    Beidziet sist to mirušo zirgu, jārunā ir par globālajām klimata pārmaiņām, kas ir nenoliedzamas. Kāda vēl sasilšana, kur jūs šito tēmu izvilkāt.

  19. raitis_sametis Says:

    No tā klimats nemainīsies- ja diskutēsim…tāpat… Mēs to varam skatīties no malas…

  20. lietusviirs Says:

    Reku labs raksts. Kaut arī tendenciozs. Tur ir gan fakti, gan pieņēmumi. Diemžēl tur ir arī nepamatoti pieņēmumi.
    http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/recovery_little_ice_age.pdf

    Starpcitu, tai ASV senāta komitejas ziņojumā savāktie “skeptiķi” pārsvarā piekopj precīzi tās pašas metodes kuras lieto globalās sasilšanas piekritēji.
    Tikai retais no tiem operē ar faktiem.

    Un rodas sajūta, ka cilvēku domā, ka jo vairāk uzskaitīs personas, jo viņiem būš vairāk taisnības. Nu maigi izsakoties ….

    Dažiem no uzskaitītajiem tiešām ir kādi reāli pētījumi un tur doti linki. Un tie kurus man izdevās palasīt nenoliedz ka pēdējos 100 gados temperatūra pieauga. Sasilšana ir notikusi. Ja ņem lielāķu periodi, tad būtiska sasilšana iespējams nav notikusi. “Vārīšanās” notiek par to cik liela loma tur ir cilvēkam.

    Škiet tuvākiem 5-10 gadi dos daudz atbildes. 🙂
    Ja būtu totalizātors, es vairāk liktu uz to, ka tuvāko 5-10 gadu laikā tomēr vidējā temperatūra samazināsies.

  21. lietusviirs Says:

    Starp citu:
    Emerging sunspot 1012 is a member of old Solar Cycle 23. Credit: SOHO/MDI

    Arī 1011 izskatījās pēc 23 cikla.

    Nu ko, tas jau pavisam interesanti.


Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s

%d bloggers like this: